요가학파의 무명관 - 불교와 관련하여 -

Abstract

본 논문은 요가학파의 무명(無明, avidyā, avijjā)에 대한 연구이다. 기존 연구에서는 이를 윤회의 원인으로서 실물ᆞ실체(vastu-satattva)로 규정 하고 있다. 이에 H요가경H과 그 대표 주석서인 비야사(Vyāsa) H요가주H 를 중심으로, 불교와의 관련 하에서 무명관을 비교ᆞ검토하였다. 그 결과 요가학파의 무명이 불교의 설일체유부와 경량부의 혼합된 형태 를 취하고 있음을 확인할 수 있었다. 먼저 경량부는 무명을 전도된(viparyaya)ᆞ그릇된 인식(mithyā- jñāna), 즉 착오(錯誤)로 보는데, 이는 H요가경H2.5.의 경문과 상통한다. 이 둘은 또한 전도된 인식을 떠난 혹은 근거하지 않는 번뇌는 있을 수 없다고 하여, 무명을 번뇌의 원인으로 파악한다. 그러나 경량부가 그 본질을 ‘명의 부재’인 ‘비실재ᆞ비존재’로 보았던 것에 반해, 요가학파는 개별 적 실체로 본다. 이러한 견해는 비야사 H요가주H2.5.의 주석문에 나타 나는데, 이는 유부가 무명을 ‘명이 아닌 것[非明]’도, ‘명이 결여된 것 [無明]’도 아닌, 명과 대치되는 실체[dravya, 別體]로서 실유(實有)로 이 해하는 것과 동일하다. H요가경H상에서 무명은 경량부적 견해가 지배적으로 나타나고 있 다. 이로 인해 그 본질 역시 비실재ᆞ비존재로 해석될 여지가 다분하 다. 그러나 요가학파에서 무명은 푸루샤(Puruṣa)와 프라크리티(Prakṛti)의 결합의 원인, 즉 세계 생성의 원인이며, 또한 번뇌의 근원이다. 그러한 무명이 비존재라고 한다면, 이는 상캬학파의 이원적 실재론을 수용하 여 인중유과(因中有果)의 전변설(轉變說)을 주장하는 그들의 이론체계에 어긋나게 된다. 따라서 비야사는 무명이 경량부적으로 해석될 여지를 제거하고, 자파의 교학적 정합성을 이루고자 별도의 주석문을 통해 그 본질을 실체로 규정하였을 것이다.

This thesis is a study on the ignorance of the Yoga Philosophy. The word ignorance (avidyā, avijjā) is derived from a root meaning “to know” and means ignorance. In Indian philosophy, ignorance does not simply mean intellectual absence, but is understood as the source of the phenomenal world and the cause of human reincarnation. In previous studies, the ignorance of the Yoga philosophy was defined as a really existing object(vastu-satattva). Through this, it could be confirmed that the ignorance of the Yoga philosophy took the mixed form of Vaibhāsika(說一切有部) and Sautrāntika(經量部). First, Sautrāntika viewed ignorance as an inverted (viparyaya), false perception (mithyā-jñāna), that is, an error [錯誤], which is consistent with the text of the HYogasūtraH. Also, in the relationship between ignorance and hindrances, since there is no such thing as hindrances beyond ignorance, which is a false perception, the Yoga philosophy called ignorance as the field (kṣetra) of all hindrances. Sautrāntika also grasps inverted cognition as the cause of the hindrances. However, √vid, the root of ignorance (avidyā), can be etymologically interpreted in two ways: ‘unknown’ and ‘non-existence’. Here, Sautrāntika understands ignorance as the ‘absence of right knowledge’ as non-existence. On the other hand, Vaibhāsika criticizes this view of them and regards ignorance as an ‘unknown thing’ as an individual entity[別體]. The Yoga philosophy also understands ignorance as a really existing object(vastu-satattva), and an important argument for this is the commentary on Vyāsa’s HYogasūtra-BhāṣyaH 2.5. He clarifies that the indefinite compound word ignorance (avidyā) is not a ‘right knowledge’ or ‘absence of right knowledge’, but a positive existent(實有) of a different kind, contrary to both of them. This is the same as the argumentation method in which the married couple criticizes the Sautrāntika. In the HYogasūtraH, Sautrāntika is dominantly revealed. Therefore, it can be said that there is a lot of room for interpretation of the essence of ignorance as non-existence. However, if ignorance, the source of world creation and reincarnation, is called illusion, it is fundamentally contrary to their metaphysical system. This is because the world is based on the real, not the unreal, due to the transformation of the fundamental substance(Prakṛti). Therefore, in order to achieve doctrinal coherence, I think that Vyāsa must have defined the essence of ignorance as a substance through a separate commentary. As for the method of argument to support his opinion, it would have been possible to more clearly deny the ignorance of unreality and establish reality by adopting the argument against the Sautrāntika by Vaibhāsika. Thereby, through his note, Ignorance was able to secure a coherence that was fully in line with their theoretical system.